Debatte über Robinhood-Chain-Gebühren: Arbitrum oder Solana?

Die Entscheidung von Robinhood, eine eigene Blockchain auf Arbitrum statt auf Solana aufzubauen, sorgt für eine öffentliche Debatte zwischen zwei prominenten Gründern der Kryptowelt. Steven Goldfeder, Mitbegründer von Offchain Labs, und Anatoly Yakovenko, Mitbegründer von Solana, sind sich grundlegend uneinig darüber, welches Netzwerk das bessere Geschäftsmodell für Robinhood Chain bietet.

Das Wichtigste in Kürze:

• Yakovenko argumentiert, dass die 10-prozentige Abgabe an Arbitrum ausgereicht hätte, um die Transaktionskosten auf Solana viermal zu decken.
• Goldfeder entgegnet, dass Robinhood auf Arbitrum 90 Prozent der Gasgebühren behält, während es auf Solana null wäre.
• Der Kern des Streits ist die Frage, ob Robinhood besser als Eigentümer eines eigenen Netzwerks oder als Nutzer eines bestehenden Netzwerks aufgestellt ist.

Yakovenko: Solana hätte eine gaslose Erfahrung ermöglicht

Anatoly Yakovenko eröffnete die Debatte mit der These, dass die 10-prozentige Umsatzbeteiligung, die Robinhood an Arbitrum abführt, mehr als genug gewesen wäre, um sämtliche Transaktionskosten auf Solana zu decken. Damit hätte Robinhood seinen Nutzern eine vollständig kostenlose Erfahrung bieten können, so Yakovenko.

Seine Argumentation: Warum einen Teil der Einnahmen an Arbitrum abgeben, wenn derselbe Betrag auf Solana mehr als ausreichen würde, um die Netzwerkgebühren zu kompensieren? Zudem, so fügte er hinzu, könne Robinhood einfach Gebühren über die Anwendung selbst an die Nutzer weiterreichen und gleichzeitig von einem günstigeren zugrunde liegenden Netzwerk profitieren.

Goldfeder: Eigentümer zu sein lohnt sich mehr als Mieter zu sein

Goldfeder weist Yakovenkos Argumentation entschieden zurück. Auf Arbitrum behalte Robinhood rund 90 Prozent der Gasgebühren selbst, während es auf Solana keinen einzigen Teil der Basisgebühren erhalten würde. Mehr noch: Alle Gaskosten, die Robinhood für Nutzer übernehmen wollte, würden direkt zu Lasten der eigenen Einnahmen gehen.

„Robinhood hat sich für Arbitrum entschieden, um Vermieter zu sein und nicht Mieter“, schreibt Goldfeder. Es gehe ihm zufolge nicht nur um die Transaktionskosten, die über die Robinhood-App generiert werden. Der größte Teil der Gebühren stamme aus Aktivitäten, die überhaupt nicht über das Robinhood-Frontend laufen. Wäre Robinhood lediglich ein Nutzer auf einem externen Netzwerk, würde es diese Einnahmen vollständig verpassen, selbst wenn es die Nutzer selbst herangeführt hätte.

Robinhood Chain hat seit dem Start viel Aufmerksamkeit erhalten. Zuvor gab es bereits eine sechsminütige Störung im Netzwerk, und auch der Aufstieg von Memecoins auf Robinhood Chain sorgte für Aufsehen. Robinhood ist auch andernorts auf Widerstand gestoßen: Der Chef von AMC kritisierte das Unternehmen für die Einführung tokenisierter Aktien.

Solana notiert zum Zeitpunkt des Schreibens bei 105 Dollar, ein Anstieg von 2,8 Prozent in den letzten 24 Stunden. Ob die Debatte Einfluss auf die Wahrnehmung des Netzwerks als potenzielle Plattform für Finanzanwendungen hat, bleibt abzuwarten.