Niederländische Krypto-Besitzer fürchten 36 Prozent Steuer auf unrealisierte Gewinne

Die niederländischen Pläne für ein neues Box-3-System verunsichern Anleger in Krypto, Gold und Silber. Eines der Szenarien, die das Kabinett prüft, könnte dazu führen, dass bestimmte Finanzinstrumente ab 2028 erst beim Verkauf besteuert werden, während andere Vermögenswerte jährlich auf ihre Wertsteigerung hin besteuert werden, selbst wenn dieser Gewinn noch gar nicht realisiert ist.

Dabei geht es nicht nur um Bitcoin oder andere Krypto in einer eigenen Wallet. Auch physisches Gold und Silber sowie möglicherweise andere Anlagen, die steuerlich nicht als Finanzinstrument gelten, können unter die Vermögenszuwachssteuer fallen. Bei Krypto, die über einen Broker oder eine Krypto-Plattform gehalten wird, ist die rechtliche Einordnung der Anlage entscheidend. Dass Krypto bei einem Broker liegt, bedeutet also nicht automatisch, dass die Vermögensgewinnsteuer greift.

https://x.com/wmiddelkoop/status/2105058665111965889?s=20

Zusätzliche Aufmerksamkeit erhielt die Diskussion am Dienstag, nachdem sich unter anderem der Investor und Autor Willem Middelkoop, die Krypto-Analysten Peter Slagter und Bert Slagter sowie weitere niederländische Anleger auf X kritisch zu den möglichen Folgen geäußert hatten.

In Kürze

• Das Kabinett prüft verschiedene Szenarien für die Zukunft von Box 3. Eine endgültige Entscheidung ist noch nicht gefallen.
• In einem der Szenarien gilt ab 2028 eine Vermögensgewinnsteuer für alle Finanzinstrumente wie Aktien, Anleihen und Optionen.
• Vermögenswerte, die nicht darunter fallen, können vorerst unter die Vermögenszuwachssteuer fallen. Dabei wird auch die unrealisierte Wertsteigerung jährlich besteuert.
• Dies kann für Krypto, physisches Gold und physisches Silber relevant sein.
• Krypto bei einem Broker zu halten bedeutet nicht automatisch, dass ein Finanzinstrument vorliegt. Ein Bitcoin-ETF oder ein anderes börsennotiertes Produkt kann steuerlich und rechtlich anders behandelt werden als direkt gehaltene Bitcoin.
• Der Box-3-Steuersatz beträgt derzeit 36%. Das bedeutet nicht, dass 36% des Wertes der Anlage besteuert werden, sondern dass der Satz auf das steuerbare Box-3-Einkommen angewendet wird.

Möglicherweise zwei Regelungen für vergleichbare Anlagen

Im Mittelpunkt der Diskussion steht das Gesetz zur tatsächlichen Rendite in Box 3, das ab 2028 das derzeitige System ersetzen soll. Der Gesetzentwurf wurde im Februar 2026 von der Zweiten Kammer verabschiedet, die Behandlung durch die Erste Kammer wurde jedoch ausgesetzt. Das Kabinett prüft inzwischen mehrere Möglichkeiten für die weitere Ausgestaltung des Systems.

Eine dieser Möglichkeiten, Szenario 4 aus dem Kamerbrief vom September 2026, besteht darin, ab 2028 eine Vermögensgewinnsteuer auf alle Finanzinstrumente anzuwenden. Als Beispiele nennt das Kabinett unter anderem Aktien, Anleihen und Optionen. Ab 2030 soll dann eine vollständige Vermögensgewinnsteuer für die übrigen Vermögensbestandteile folgen.

Diese Unterscheidung kann große Folgen für alternative Anlagen haben.

Bei einer Vermögensgewinnsteuer wird die Wertsteigerung grundsätzlich erst besteuert, wenn sie realisiert wird, beispielsweise beim Verkauf. Bei einer Vermögenszuwachssteuer zählt die Wertsteigerung jedes Jahr mit, auch wenn der Anleger überhaupt nichts verkauft hat.

Dadurch können wirtschaftlich vergleichbare Anlagen vorübergehend unterschiedlich behandelt werden.

Wer beispielsweise physisches Gold besitzt, kann unter einer Vermögenszuwachssteuer jährlich auf die Wertsteigerung besteuert werden. Wer sein Gold-Engagement über ein Finanzinstrument hält, das unter das vorgeschlagene Vermögensgewinnregime fällt, würde in Szenario 4 möglicherweise erst bei Realisierung Steuern zahlen.

Für Bitcoin und andere Krypto kann ein ähnlicher Unterschied entstehen. Direkt gehaltene Bitcoin ist nicht automatisch ein Finanzinstrument im Sinne des Kamerbriefs. Das gilt sowohl, wenn jemand die Bitcoin selbst verwahrt, als auch, wenn die Coins über eine Krypto-Plattform gehalten werden.

Ein Bitcoin-ETF oder ein anderes Finanzinstrument, das den Bitcoin-Kurs abbildet, kann dagegen unter das Regime für Finanzinstrumente fallen.

Die Diskussion geht damit über Self-Custody hinaus.

Willem Middelkoop warnt auch vor Gold und Silber

Der Investor und Gründer des Commodity Discovery Fund, Willem Middelkoop, wies am Dienstag auf X nachdrücklich auf die möglichen Folgen für alternative Anlagen hin.

Laut Middelkoop kann eine Situation entstehen, in der physisches Gold und Silber sowie direkt gehaltene Krypto jährlich auf unrealisierte Wertsteigerungen besteuert werden, während bestimmte ETFs und Investmentfonds erst bei realisiertem Gewinn besteuert werden.

Middelkoop sieht darin einen Anreiz, Vermögen im traditionellen Finanzsystem zu halten. In seinem Beitrag verwies er auch auf den Krypto-Analysten Bert Slagter.

Diese Interpretation ist derzeit kein feststehendes Steuerregime. Das Kabinett hat noch keine endgültige Wahl aus den verschiedenen Szenarien getroffen, und die genaue Abgrenzung wird von der endgültigen Gesetzgebung abhängen.

Peter Slagter vergleicht den Vorschlag mit Operation Choke Point

Auch der Krypto-Analyst Peter Slagter, bekannt durch Bitcoin Alpha, Satoshi Radio und BNR, übt scharfe Kritik an der möglichen Ausgestaltung der Pläne.

Slagter, der auf X unter dem Namen @pesla aktiv ist, zieht einen Vergleich zu Operation Choke Point. Damit verweist er auf die Diskussion in den Vereinigten Staaten über den Zugang von Krypto-Unternehmen zu traditionellen Finanzdienstleistungen.

Laut Slagter kann eine steuerliche Unterscheidung zwischen Finanzinstrumenten und direkt gehaltener Krypto dazu führen, dass niederländische Anleger steuerlich dazu bewegt werden, traditionelle Finanzprodukte zu wählen.

Das würde beispielsweise bedeuten, dass der direkte Besitz von Bitcoin steuerlich anders ausfallen kann als ein Bitcoin-Engagement über ein börsennotiertes Finanzprodukt.

Für Krypto-Unternehmen, die sich auf den direkten Kauf und die Verwahrung von Bitcoin oder anderer Krypto konzentrieren, kann das einen Wettbewerbsnachteil gegenüber Anbietern traditioneller Finanzinstrumente bedeuten.

Auch Bert Slagter beteiligt sich an der Diskussion

Die Diskussion innerhalb der niederländischen Krypto-Branche dreht sich vor allem um die Frage, warum die rechtliche Form, in der jemand eine Anlage hält, einen so großen Unterschied für den Zeitpunkt der Steuererhebung machen sollte.

Dabei ist es wichtig, zwischen direkt gehaltener Krypto und einem Finanzprodukt mit Krypto-Engagement zu unterscheiden.

Wer beispielsweise Bitcoin bei einem Krypto-Broker kauft, besitzt je nach Konstruktion des Anbieters direkt Krypto oder einen Anspruch darauf. Das wird nicht automatisch zu einem Finanzinstrument, nur weil eine professionelle Partei die Krypto verwahrt.

Wer über einen traditionellen Broker einen ETF, ETN oder ein anderes börsennotiertes Produkt kauft, das Bitcoin abbildet, besitzt dagegen ein Finanzinstrument und nicht unbedingt die zugrunde liegenden Bitcoin.

Genau diese Unterscheidung kann unter Szenario 4 steuerlich wichtig werden.

Physisches Gold und Silber haben möglicherweise dasselbe Problem

Die Diskussion beschränkt sich daher nicht auf Krypto.

Auch Anleger in physisches Gold und Silber können mit derselben Problematik konfrontiert werden. Im Gesetzentwurf, wie er derzeit bei der Ersten Kammer liegt, fallen Gold und Silber grundsätzlich unter die Vermögenszuwachssteuer. Das bedeutet, dass die Wertsteigerung jährlich in die tatsächliche Rendite einfließen kann, ohne dass das Edelmetall verkauft werden muss.

Angenommen, jemand besitzt physisches Gold im Wert von 100.000 € und der Wert steigt innerhalb eines Jahres auf 120.000 €. Unter einer Vermögenszuwachssteuer ist diese Wertsteigerung von 20.000 € Teil der Rendite dieses Jahres, obwohl kein Gramm Gold verkauft wurde.

Das kann ein Liquiditätsproblem verursachen. Der Anleger hat schließlich eine Wertsteigerung auf dem Papier, erhält aber kein Geld, mit dem er die Steuer bezahlen kann.

Bei einem Finanzinstrument, das unter die Vermögensgewinnsteuer fällt, wird die Steuer auf die Wertsteigerung grundsätzlich bis zur tatsächlichen Realisierung des Gewinns aufgeschoben.

Dasselbe wirtschaftliche Risiko kann dadurch steuerlich unterschiedlich behandelt werden, je nach gewählter Konstruktion.

Krypto bei einem Broker nicht automatisch ausgenommen

Ein wichtiges Missverständnis in der Diskussion ist, dass Krypto bei einer Bank oder einem Broker automatisch unter die Vermögensgewinnsteuer fallen würde.

Das ergibt sich nicht aus den aktuellen Plänen.

Das Kabinett spricht in Szenario 4 von einer Ausweitung der Vermögensgewinnsteuer auf “alle Finanzinstrumente”, wobei Aktien, Anleihen und Optionen als Beispiele genannt werden. Der Ort, an dem eine Anlage verwahrt wird, ist damit nicht das entscheidende Kriterium.

Für Krypto bedeutet dies, dass zwischen der zugrunde liegenden Kryptowährung und Finanzprodukten, die ein Krypto-Engagement bieten, unterschieden werden muss.

Bitcoin auf einer Hardware-Wallet ist Bitcoin. Bitcoin, die von einer Krypto-Plattform für einen Kunden verwahrt wird, bleibt grundsätzlich ebenfalls Krypto. Ein börsennotiertes Produkt, mit dem ein Anleger den Bitcoin-Preis abbildet, kann dagegen ein Finanzinstrument sein.

Damit ist der Gegensatz eher direkt gehaltene Vermögenswerte gegenüber bestimmten Finanzinstrumenten als eigene Wallet gegenüber Broker.

Noch keine endgültige Entscheidung über Box 3 ab 2028

Dabei muss betont werden, dass die Situation noch nicht endgültig ist.

Die Zweite Kammer hat das Gesetz zur tatsächlichen Rendite in Box 3 am 12. Februar 2026 verabschiedet. Die Erste Kammer hat den Vorschlag jedoch noch nicht endgültig behandelt. Das Kabinett hat darum gebeten, die Behandlung auszusetzen, während mögliche Anpassungen geprüft werden.

Im September stellte das Kabinett vier Szenarien vor. Sie reichen von der Einführung des bestehenden Gesetzentwurfs mit Verbesserungen bis hin zum letztendlichen vollständigen Übergang zur Vermögensgewinnsteuer.

Szenario 4 ist für die aktuelle Diskussion am relevantesten. Dabei würden Finanzinstrumente ab 2028 unter die Vermögensgewinnsteuer fallen und die übrigen Vermögensbestandteile ab 2030.

Laut dem Kabinett würden in diesem Szenario ab 2028 etwa 90% des Box-3-Vermögens mit Wertentwicklung unter die Vermögensgewinnsteuer fallen. Gleichzeitig warnt das Kabinett, dass diese Option Umsetzungsprobleme mit sich bringt.

Für Krypto, physisches Gold und Silber ist daher noch nicht endgültig festgelegt, wie die Besteuerung ab 2028 genau aussehen wird.

Die Diskussion macht jedoch deutlich, dass die Definition eines Finanzinstruments eine wichtige Rolle spielen kann. Nicht nur für Krypto-Anleger mit einer eigenen Wallet, sondern auch für Menschen, die direkt Krypto kaufen über einen Krypto-Broker, und für Anleger, die physisches Gold oder Silber besitzen.

Die kommende politische Entscheidungsfindung muss zeigen, ob dieser vorübergehende Unterschied tatsächlich in das Gesetz aufgenommen wird oder ob die Niederlande schneller zu einer breiteren Vermögensgewinnsteuer übergehen.